Voorzitter,
als u GL vraagt kunt u instemmen met het voorgestelde besluit dan zeggen wij volmondig ja, want wie kan er tegen het feit zijn dat de inverdientaakstelling van 20 miljoen nu al lijkt te zijn gehaald.
Maar let wel: lijkt te zijn gehaald. Als je het voorstel en de onderbouwing erbij leest rijzen er toch wel wat vragen.
Ik heb inverdienen altijd begrepen als : zaken beter, slimmer, efficiënter en daardoor goedkoper doen. Het college vat het schrappen van bepaalde onderdelen daar kennelijk ook onder. Maar goed dat is nog een kwestie van hoe definieer je inverdienen.
De motivering van de substantiële bedragen is echter flinterdun.
Voor het Staionsgebied wordt geraamd dat 3,8 miljoen, toch voorwaar geen kattenpis, kan worden inverdiend. Dit wordt in het voorstel gemotiveerd me let wel 1 zinnetje: “ Bij de aanleg van voorzieningen op het station wordt ervan uitgegaan dat derden een bijdrage leveren in de te maken kosten” . Dat is alles, boterzacht, flinterdun, niet gemotiveerd.
Wethouder graag zouden we hier wat meer duidelijkheid over krijgen
Bij de Fly-over N33 eigenlijk van hetzelfde laken een pak:
We gaan de discussie aan met RWS over de raming van 13 miljoen;
Nou, ik kan u verzekeren dat het met RWS lastig discussiëren is in deze tijd vooral als het om centen gaat. De uitkomst van deze discussie staat allerminst vast.
Verder gaan we aanbestedingsvoordelen voor zover deze de flyover betreffen zien als inverdientaakstelling. Ook hier verder geen onderbouwing en motivering, maar er wordt al wel vast 1,4 miljoen ingeboekt op de inverdientaakstelling.
Ook hier zouden we graag eerst wat meer duidelijkheid en toelichting van de wethouder zien over het realiteitsgehalte van deze taakstelling
Nou voorzitter genoeg stof voorlopig voor het college denk ik, dus laten we het hier maar even bij laten