Bij haar Galjaardlezing hield gedragseconome en Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid lid prof.dr. Henriëtte Prast de communicatieprofessionals een kritische spiegel voor over gewoontegedrag, irrationele keuzeprocessen en de illusie van neutrale informatie. Prast: "De overheid gaat te veel uit van de rationele mens, terwijl veel keuzen en gedragingen irrationeel zijn. Gedragsbeïnvloedende communicatie is vaak gericht op het overdragen van feiten en het overreden van mensen, dat is niet effectief. Informatie beïnvloedt de intentie maar niet het gedrag. We zitten vol goede voornemens, maar hebben vaak een wilskracht probleem. Informeren en feiten overdragen lijkt neutraal, maar is niet neutraal, je stuurt altijd. Het alternatief is niet moeilijk, maar vereist wel een omslag in het denken.”

Het grote ultime doel van deze bestuursopdracht is gedragsbeïnvloeding en een transparante werkwijze. GroenLinks vraagt het College op de volgende drie vragen in te gaan?

1. Op welke wijze kan de succesvolle aanpak via gedragsbeïnvloeding op onderhavige terrein in de samenleving verankerd en operationeel gemaakt worden?

2. Wat is de rol van gemeente, de diensten en maatschappelijke organisaties hierbij, wat is de rolverdeling en welke instrumenten en prikkels kunnen hierbij ingezet worden?

3. Op welke wijze kan bereikt worden dat gedragsbeïnvloeding leidt tot een blijvende cultuurverandering?

Ik verwijs gemakshalve naar P6 waar het genoemd wordt:  gedragsbeïnvloeding door de regels zo makkelijk mogelijk te maken om ze na te leven en de prioritering wordt gemaakt na een risico-analyse. Het grote streven wordt dat alle informatie van alle deelgebieden wordt gedeeld zodat er geen dubbel werk meer zal gaan plaatsvinden. En dit alles door samenhang en samenwerking. 

Ik geef het je te doen met het woud aan regels in het regelland Nederland. Geen makkelijke opgave en toch komt er uit de analyse tot nu toe al een beeld in zicht waar het in Assen naartoe moet gaan. Zelfs een uitwerking ontbreekt niet, met een tijdsbalk daarin voor een deelproject.

Wat ik niet heb kunnen vinden in het overzicht over hoeveel projecten we nu uiteindelijk hebben. Hoe we de gedragsbeïnvloeding kunnen gaan regelen?

Hoe we het gaan meten is makkelijkste antwoord, n.l. minder overtredingen!

Toezicht is niet vrijblijvend. Bij vaststelling van onregelmatigheden, het niet bereiken van het gewenste niveau van naleving of het niet bereiken van de gestelde doelen zal geïntervenieerd moeten worden. Verschillende interventiemogelijkheden staan ter beschikking. Ik noem ze nog maar even: 

a.

de wortel; is meer de beloning, terugschroeven van bepaalde maatregelen, maar is geen vrijbrief.

b.

de preek; De preek in bestaat uit het een dringend advies,

een waarschuwing of het vragen om verbeteringen zichtbaar te maken. 

c.

of de zweep is meestal een boete of andere harde sanctie.

Het plan van aanpak maakt al veel inzichtelijk, een jaarplan en de monitoring voor de raad zijn vastgelegd, maar er is nog wel een lange weg te gaan.

Kortom, er is nog een heleboel te doen tot eind 2011 om deze bestuursopdracht tot een goed einde te brengen. De kadernota is daarvoor een goed handvat. Een compliment alvast voor het handige overzicht van de taken en de instrumenten die de gemeente voor handhaving tot zijn beschikking heeft.

Wij wachten de resultaten met spanning af.