Beleidsnota ligt klaar en dan de uitvoeringsprogramma's er achteraan.
Luister voor het hele debat op http://assen.raadsinformatie.nl/popup.php?i=popupNotucastDemand&type=2&… naar alle bijdragen.

Donderdag uitgebreid gesproken over de beleidsnota Cantrum voor Jeugd en gezin.

Veel kritische opmerkingen van alle partijen. Ik had redelijk geanticipeerd op wat de andere partijen zouden gaan zeggen en heb dus wat meer ingezet op de details. De vragen tav Kleurrijk Assen zal ik nogmaals expliciet stellen aan de portefieullehouder, wethouder de Wal. Want ondanks collegiaal bestuur, kon dhr. Kuin er nkiets over zeggen, behalve dat ze wel vertrouwen hebben tegenwoordig in steunpunt Kleurrijk Assen.  Nu maar hopen dat wethouder de Wal dit vertrouwen ook heeft.

Onderstaand mijn bijdrage.

 

Beleidsplan Centrum voor Jeugd & Gezin 2009-2011

Voor ons ligt het beleidsplan CJG.

Wederom, zoals wij gewend zijn van dit college, een beleidsplan met heel veel ambitie en niet al teveel concreet uitgewerkte plannen.

Preventie: Als de signalering van de jeugd 0-19 jaar afhankelijk is van de “regelmatige controle” van de jeugdarts op VO, dan zal er niet veel gesignaleerd worden. Ik besef dat dit een van overheidswege opgelegd basispakket betreft, maar juist daarin zou de gemeente een voortrekkersrol kunnen spelen en initiatief kunnen nemen ipv een afwachtende rol. Dus meer maatwerk op de plaats waar veel jongeren constant samen zijn, het gaat dan mn om de groep 13-19 jaar. 0-4 en 5-12 is via consultatiebureaus en schoolartsen op Pr.Onderwijs wel redelijk tot goed geregeld.

Doel 4 Hier wordt al geconstateerd dat de afstemming nog niet optimaal geregeld is. Dit lijkt mij wel een eufemisme. Als het toch ergens mis gaat, en dit wordt gestaafd door allerlei onderzoeken, dan is het wel binnen de multiprobleem gezinnen en de samenwerking/afstemming tussen de verschillende hulpverleningsorganisaties. Er wordt in de titel wel een Regievoerder genoemd, maar een concrete oplossing van hoe dat te gaan aanpakken kan ik niet vinden in de voorstellen of speerpunten. Wel dat de regierol van de voorzitter moet worden versterkt in de overleggen rondom de jeugd, maar hoe zit het met de jeugd zelf. Hoe worden zij hierin betrokken of wordt er nog steeds over hen en niet met hen gepraat.

Rol gemeente: De gemeente praat wel steeds over de behoefte van de ketenpartners, maar waar staan de behoeften van de ouders en de jongeren die het betreft. Daar gaat het hier toch om?

Jaarlijkse indicatoren: Een verslag over de tevredenheid van de gezinnen en professionals over de geformuleerde ondersteuning aan multiprobleemgezinnen. Welke geformuleerde ondersteuning, de organisatie is toch nog lang niet goed geregeld, en zitten zij daarop te wachten en wat met de ontevreden gezinnen, zijn die dan niet meer belangrijk.

Doel 5: Specifieke doelgroepen. Alle doelgroepen worden hierin genoemd, maar in de loop van het verhaal is het Molukse probleem al opgelost. De grootte moet nog nader bepaald worden, lees ik in de feitjes & weetjes, maar hoe&wat komt niet meer in het stuk voor, of zijn zij dan toch in ene een allochtoon gezin geworden. En over welke organisatie en verenigingen die opvoed- en opgroeivragen en problemen hebben wij het, die de adviezen moeten gaan aanpakken waarin CJG niet kan voorzien? De bedoeling van het CJG is toch juist om overkoepelend te zijn voor alle organisaties en dat de gezinnen via 1 loket/ functie iedereen kunnen bereiken.

H4 Dwarsverbanden. Kleurrijk Assen krijgt hierin een prominente rol om de allochtonen gezinnen te bereiken, maar de laatste evaluatie van Kleurrijk Assen gaf toch duidelijk aan dat er binnen deze organisatie van gemeente Assen zelf de nodige problemen zijn, dus gaan we dit vorm geven? Er is nog steeds geen concreet werkplan 2009 voor Kleurrijk Assen. Citaat eindverslag Enova augustus 2007:

Een punt van zorg is het soms nog geringe draagvlak voor het Steunpunt Kleurrijk Assen. Een aantal partijen zijn nog niet voldoende overtuigd van het belang en de waarde van het Steunpunt Kleurrijk Assen, hieraan heeft het aan tijd ontbroken. Dit geldt ook voor de gemeentelijke organisatie. Dit gebrek aan draagvlak kan op termijn een risicofactor vormen, vooral wanneer er opnieuw een afweging moet worden gemaakt over de voortzetting van het Steunpunt. In het verlengde met het risico over eventueel onvoldoende draagvlak is er ook zorg over de continuïteit van de nieuwe werkwijze en vooral de financiële situatie rondom het Steunpunt na 2007.

Wat is er met de overige aanbevelingen gedaan van dit rapport en wanneer kunnen wij een nieuwe evaluatie of zelfs maar een werkplan 2009 verwachten? En hoe wordt de participatie in het CJG vormgegeven?

OGGZ: Informatieoverdracht tussen proff. wanneer de jongeren van 18 – 23 in ene buiten Bureau jeugdzorg gaat vallen. Juist dat is een zeer kwetsbare periode in de “warme” overdracht van de jongeren. Daar vallen de meeste spaanders waardoor jongeren vaak voor langere tijd uit beeld verdwijnen. Dit lijkt mij een zeer grote prioriteit.

H5 randvoorwaarden: De gemeente geeft aan alleen te willen investeren vanuit het innovatiebudget aan professionele instellingen, maar wat als er blijkt dat niet-professionele instellingen een veel beter resultaat hebben. Is het dan geen zaak juist dit soort initiatieven als gemeente te ondersteunen. GL verwacht van dit college een pro-actieve rol in deze.

En dan nog de inspraakbijeenkomsten. De conclusies die de gemeente uit de opmerkingen van m.n de jeugd trekt, zijn ons inziens wel enigszins kort door de bocht en doen zeker geen recht aan de gevoelens van de jongeren, maar komen wel overeen met de verwachtingen van de jongeren: Er wordt niet goed geluisterd en er is te weinig tijd door de professionals om iets constructiefs te doen met hun opmerkingen en hun ervaringen.

Kortom: Er ligt wat, veel ambitie, maar nog veel meer vragen.