Stadsbroekhal, komt hij er nu wel of niet? De gemeenteraad van Assen heeft het laatste woord.
Resultaat na de raadsvergadering van 23 april 2009.
Namens alle partijen heeft Erik van der Noord, fractievoorzitter van de PvdA een motie ingediend, waar door het college moet bouwen en met een nieuwe uitgewerkte opdracht eerst terug moet naar de gemeenteraad. Volg het hele debat op http://www.assen.nl/smartsite32235.htm
Onderstaand mijn bijdrage aan het debat.
Voor ons ligt een voorstel heroverweging investeringen Stadsbroekhal.
Het college doet het doen voorkomen dat het gaat om uitvoering geven aan een eerder door de raad vastgestelde notitie.
De indruk van GroenLinks is dat het gaat om een nieuw voorstel. Want:
· De doelstellingen wijken af en
· De voorziening eveneens
Met andere woorden we hebben het eigenlijk over een geheel nieuw voorstel.
Maar…..Het college deelt schijnbaar dit standpunt niet.
Mijn fractie begrijpt dit niet helemaal. In 2005 heeft de raad een notitie aangenomen. Een goed stuk met een heldere visie, kaders en doelstellingen. Met dit voorstel wordt dit traject verlaten.
Onbegrijpelijk. Als je deze visie en doelstellingen belangrijk vind dan mag € 1.8 miljoen geen probleem zijn. Dan zoek je naar een dekking om je doelstellingen te realiseren.
Zeker gezien de ambities die staan in de nota’s Sport & bewegen, vrijwilligersbeleid en noem maar op.
Zeker gezien de ambities die het college heeft met Assen als sportstad
Zeker gezien de ambities die het college heeft met onderwijs
Zeker gezien de ambities die het college heeft over huisvesting voor het onderwijs
Zeker gezien het feit dat ik zo nog wel even door kan gaan met alle ambities in het collegeprogramma
Zeker gezien de tijd, ga ik dat dus niet doen, maar de strekking is denk ik wel duidelijk.
Het college toont met dit voorstel dat het niet gaat om visie en beleid. Het is pragmatisch en opportunistisch met weinig gevoel voor de lange termijn. (Olympisch plan 2028 Provincie)
GroenLinks staat nog steeds achter het besluit van 2005 en wenst hier niet aan te tornen. Zeker niet met hier gebruikte overwegingen en funderingen.
Het probleem is, zoals het college dit formuleert, het gat van € 1,8 miljoen. Op geen enkele wijze geeft zij helder inzicht waaruit dit bestaat. Ook spreekt zij over politieke en ambtelijke inspanningen
Zij merkt op dat de provincie niet wenst me te betalen en ook anderen niet.
Wie zijn die anderen dan wel. En waaruit bestaan de politieke inspanningen. En omdat u onderscheid maakt in politiek en ambtelijk, wil ik wel weten waaruit de ambtelijke inspanningen bestaan. Kennelijk gaat het om twee verschillende trajecten.
De discussie zou moeten gaan over het volgende:
Het college is van mening dat zij het oorspronkelijke raadsvoorstel niet wenst uit te voeren omdat het de gemeenschap te veel geld gaat kosten.
U begrijpt: wij delen dit standpunt niet!
Tenslotte nog het volgende, op het gevaar af in de afdeling “technische vragen” terecht te komen.
Het college poneert in haar notitie een aantal stellingen die niet of nauwelijks onderbouwd zijn noch gebaseerd zijn op feitelijkheden die ik kan controleren. Graag opheldering.
Het gaat dan om bv:
· Zo is het aantal sportaccommodaties inmiddels in aantal en kwaliteit verbeterd, waar?
· Is het sportbeleid niet meer primair georiënteerd op stenen, welke stenen?
· Aantal sportgebruikers liever een andere weg, waarom en welke?
· Nagenoeg alle huidige gesprekspartners…. Acceptabel worden gehuisvest die aansluit bij de ambitie vd gemeente. Hoe en welke ambitie en welke gebruikers dan allemaal?
· Normatieve overwegingen. In de nota sportacc. en de nota Sport en bewegen staat duidelijk omschreven dat wij normatief ver onder het gemiddelde liggen. Welke overwegingen worden hier dan gebruikt?
U begrijpt, ik kan nog uren doorgaan, maar wacht nu eerst maar de reactie van het college af en ga dan verder in 2de termijn.