GroenLinks heeft begrepen dat de status van het def ontwerp “ Stadsboulevard Zuid en mandemaattunnel, def. Ontwerp” is dat dit ter kennisneming wordt verstrekt en het niet wordt vastegsteld of er mee hoeft te worden ingestemd. Inhoudelijk komt het via het vast stellen bestemmingsplan nog wel een keer voorbij.
Natuurlijk hebben we wel naar ontwerp gekeken en ook een duidelijke mening over een aantal zaken die daarin zijn verwoord in samenhang met het raadsvoorstel..Volgens ons worden ook een aantal nieuwe en afwijkende keuzes gemaakt ten opzichte van de eerder vastgestelde visie in januari 2012.
Wij hebben nog wel een aantal opmerkingen en houden daarbij de volgorde van het ontwerp aan.
De samenhang in het ontwerp wordt deels verkregen door eenheid in de beplanting in de vorm van de in totaal langs de hele boulevard dacht ik 600 lindes. Het zijn gelukkig bloesemdragende lindes, geurend en dus bijvriendelijk. Dat is positief. In het kader van een robust ontwerp en biodiversiteit had wat ons betreft wel wat afwisseling in boomsoorten gemogen. Dat is ook minder kwetsbaar bij ziektes.
De toenmalige wethouder heeft ons bij de eerste plannen overtuigd met de mededeling dat het om robuuste bomen zou gaan van aanzienlijk groter formaat dan wat normaal wordt gepland. Daar maak je je dan een voorstelling bij.
Wij hebben nu de eerste bomen aangeplant zien worden bij de kruising Fokkerstraat Industrieweg en zijn ons rot geschrokken. (Foto) Zijn deze sprietjes de robuuste bomen van formaat ? Grote bomen sneuvelen en dit wordt teruggeplant. Het duurt nog jaren voor we weer een beetje op het oude boomformaat zitten en de mooie sfeerbeelden uit het boekje benaderen. GL heeft de vorige periode een motie herplantplicht ingediend en die is ook aangenomen. Bij dit soort herplant mogen voor iedere gekapte boom wat ons betreft wel 3 bomen teruggeplant worden.
Het is jammer dat de kantoren tussen het spoor en de stadboulevard niet opgepakt kunnen worden in een herontwikkeling. Het is een concessie die gedaan wordt gezien de econ. omstandigheden.
Waar GL grote moeite mee heeft is met de ontsluiting van deze kantoren voor auto’s. Auto’s te gast in een fietsgebied. Dat is wat vragen om moeilijkheden. Een auto is door zijn overwicht en omvang per definitie nooit te gast in een gebied voor zwakkere verkeersdeelnemers. Dit is een vorm van shared space waar wij grote twijfels bij hebben en met name in de spits vrezen wij chaos.
Ook constateren wij dat het aantal rijstroken op dit deel terugebracht wordt van oorspronkelijk 2 naar nu 1, simpelweg omdat de noodzaak voor 2 rijstroken er niet is.
Vanuit het oogpunt van bereikbaarheid en de verbinding tussen Assen oost en de stad begrijpen wij wel dat bewoners van Assen Oud Zuid en Assen oostblij zijn met de nu gekozen oplossing van een rotonde bij de Pelikaanstraat/Port Natalweg. In het kader van de de doorstroming op de stadsboulevard is het echter wel weer een extra obstakel
Dan de geluidsproblematiek van de woningen aan de Cederlaan e.o.. Het college anticpieert hier al wat op door dit in het kredtietvoorstel expliciet te benoemen. Het college geeft aan niet voornemens te zijn geluidwerende voorzieningen te treffen omdat de geluidsituatie in de nieuwe toestand daar niet wettelijk toe verplicht (er is volgens het rekenmodel een lichte verbetering qua geluid) en verder wil men geen precedent scheppen.
Wij willen dit weerleggen met de volgende argumenten:
Van een precedentwerking is geen sprake want bij de geluidwerende voorzieningen destijds aan de Europaweg West heeft de raad toen ook al besloten meer te doen dan waartoe men wettelijk verplicht was. Wij hebben de betreffende stukken via de griffie opgevraagd en gekregen en daar staat met zoveel woorden dat op grond van de uitspraak van de raad aanvullende maatregelen zijn onderzocht (en later ook zijn getroffen) ondanks dat geen sprake was van een reconstructie in de zin van de Wgh. En dus geen wettelijke verplichting
Het precedent is dus al eerder geschapen en waarom werd daar wel wat gedaan aan de geluidsbelasting voor bewoners en laat men nu de mensen aan de Cederlaan in de kou staan?
Een tweede argument van het college is dat er geen geluidstoename is. Dat klopt op papier en volgens het rekenmodel. Daar zie je dat de huidige berekende waarde lager of nagenoeg gelijkl igt aan de waarde in 2030. Wat het college vergeet te vertellen is dat bij de nieuwe waarde al een voorschot is genomen op de toekomst door de aftrek van 5 dB. Dat betekent dat de betreffende bewoners zeker de eerste 10 jaren met aanmerkelijk hogere geluidsbelastingen zitten dan nu feitelijk aan de orde en daarna hun hoop mogen vestigen op technologische ontwikkeling rond stillere auto’s Er is nu dus wel degelijk een substantiële toename van geluid in een aantal gevallen zelfs meer dan de 2dB uit de Wgh.
De wettelijke voorkeurswaarde is 48 dB dat is de norm die algemeen acceptabel wordt geacht . Bijeen al aanwezige hogere geluidsbelasting is dit de voorkeursgrenswaarder. Aan de Cederlaan zijn feitelijk geluidsbelastingen van bijna 60 dB aan orde op sommige woningen!
Wij vragen het college, maar ook de raad hier nog eens goed naar te kijken. We geven 11 miljoen uit om een weg te optimaliseren en we vergeten de mensen die direct aan deze weg wonen en nu al de nodige hinder ondervinden, hinder die voorlopig alleen maar toeneemt…dat kan toch niet waar zijn ??
Dan nog de Burg Bothenius Lohmanweg. Daar slaat GL de schrik om het hart. In het ontwerp wordt eerst geconstateerd dat sprake is van een monumentale bomenlaan en in de zelfde zin wordt vervolgens gezegd dat in verband met de verbreding van de weg alle bomen aan de westzijde worden geveld. Ik weet niet of u de situatie kent, maar dit is de laan in zijn huidige glorie (foto’s) en de boompjes die we terug krijgen heb ik u net al laten zien. Voorzitter dit gaat ons aan het hart. Is hier echt geen andere oplossing mogelijk ?
Wij merken tot slot op dat de ambities op een aantal punten ten opzichte van het oorspronkelijke masterplan nogal zijn bijgesteld De voorbeelden heb ik al benoemd:
Geen herontwikkeling van de bestaande kantoorpanden en de huidige rommelige aanblik (volgens de visie)
In plaats van 2 rijstroken per rijrichting, blijkt 1 rijstrook in beide richtingen voldoende op een aantal plekken voldoende;
Doorstroming stond voorop ,ook bij de Pelikaanstraat, nu een rotonde…
Geen toeristsich recreatieve fiestverbinding ter hoogte an het Nijlandsloopje
In ander verband zou gesproken worden over scopewijzigingen, nu sterft een aantal zaken en uitgangspunten een stille dood. Als we dit dan in het perspectief plaatsen van 11 miljoen voor dit deel van de Stadsboulevard en 11 miljoen voor de Mandemaattunnel, is dan 22 milijoen gemeenschapsgeld niet heel veel voor een oplossing en aanpassing die op een aantal punten wezenlijk afwijkt van de de oorspronkelijke plannen, omdat we er gaandeweg achterkwamen dat een aantal gepresenteerde problemen er eigenlijk niet zijn en eigenlijk de noodzaak ontbreekt; het huidige weprofiel voldoet prima. Stuk in DvhN over prognoses die niet kloppen, zuidelijke ringweg, krimp in de region. Dit geld took voor AssenHoe verantwoorden ook de andere partijen in de raad dit ?