Kerst en oud en nieuw zijn dagen van bezinning en eens terugkijken hoe het ook allemaal al weer begon. Met die bril op heb ik zitten denken over de FlorijnAs en met name de stadsboulevard en het havenkwartier.
Beide projecten hangen nauw met elkaar samen
De raad werd in december in een bijeenkomst bijgepraat over zowel het Havenkwartier als de Stadsboulevard Van deze bijeenkomst zijn bij mij twee zaken blijven hangen:
- De presentaties over de Havenkade waren in 1 woord samen te vatten: de hoogwatershow
- en wat betreft de Stadsboulevard bleef me tussen kerst en oud en nieuw steeds de gedachte achtervolgen dat een verondersteld groot probleem er eigenlijk niet blijkt te zijn.
De hoogwatershow. Het deed me denken aan het woordspelletje dat je als kind deed: ork, ork, ork, soep eet je met een…. . Volgens mij dacht het college als we maar vaak genoeg ork zeggen roept de raad vanzelf en eenstemmig vork, ofwel hoogwater.
En wie zou na de bijeenkomst in de dec nog anders durven te beweren….pek en veren….
Dan de stadboulevard: Als je goed luisterde naar wat de verkeerskundige daar te vertellen had zei hij eigenlijk: Assen heeft geen verkeersprobleem op dat wat de stadsboulevard moet worden. Tuurlijk er zijn wel wat knooppunten die opgelost moeten worden, maar zelfs een echte spits heeft Assen niet, nou vooruit een half uurtje dan . Waarin een kleine stad groot kan zijn. Of moet ik zeggen waarin een kleine stad groot wil zijn.
In de Masterstudie zijn we begonnen met ongeveer een vierbaans- snelweg dwars door Assen. Dat moest voldoende zijn om al dat verkeer van die snel groeiende stad te verwerken. De meeste fracties waren hierdoor zo geobsedeerd dat een beweegbare brug daar niet in paste: doorstroming, doorstroming, doorstroming.
Nu in de uitwerking zien we een tweebaanslaan met aan weerzijden boompjes, een ophaalbrug bij het Kanaal, een 50 km regime, deels zelfs 30 km en aan het profiel verandert niet zoveel. Er komt hier en daar een links- of rechtsaffer bij, een paar knooppunten worden elegant opgelost dat dan weer wel.
Ons bekroop daarbij het gevoel: moet daar zoveel geld in gepompt worden: om een probleem op te lossen dat eigenlijk veel minder groot bleek dan verondersteld ?
Tot zover het beschouwende deel van onze bijdrage, nu de meer inhoudelijke opmerkingen en terug naar de Stadsboulevard:
Wij staan in zijn algemeenheid (nog)wel positief tegenover het plan en de gekozen oplossingen. De extra bypass ter hoogte van de Mandemaat om het knooppunt Pelikaanstraat op te lossen heeft onze steun en ook de profilering van de weg. We zijn blij dat de kunstwerken ter hoogte van het Nijlandsloopje in de plannen zijn opgenomen om naar de toekomst de mogelijkheid open te houden voor wat het college – bescheidenheid siert de mens - de "Nijlandsvallei" noemt.
De ondertunneling bij de NS is al een gepasseerd station om het zo maar eens te zeggen, waarmee al eerder door de raad is ingestemd.
De nieuwe aansluiting ter hoogte van de Abel Tasmanplein en Dr. Philipsweg lijkt ons een verbetering.
Er is aandacht voor het fietsverkeer, de doorgaande fietsroutes en de veiligheid van de fietsers. Chapeau
We hebben nog wel de nodige zorg na lezing van de Milieurapportage over de bodemverontreinigingen binnen het tracé. Dit zijn op dit moment behoorlijk onzekere factoren met een aanzienlijk uitvoerings- en financiële risico’s. Hoe gaat het college hiermee om en hoe worden deze risico’s zo snel mogelijk inzichtelijk gemaakt ?
Vooralsnog lijkt het financiële plaatje te kloppen, maar wij hebben gelet ook op de opmerking over de bodemsaneringen en andere onzekere factoren toch wel behoorlijke zorgen hierbij.
Uitgaande van ontwikkeling van het Havenkwartier begrijpen wij de keuze in het voorstel voor hoog water en een beweegbare brug. Ook het verkeerskundig advies van Goudappel Coffeng geeft aan dat een beweegbare brug mogelijk is en ondersteunt deze variant
De redactie van het besluit verbaast ons dan ook wat. Hierin wordt nog in het midden gelaten of er sprake moet zijn van een vaste of beweegbare lage verbinding. Moeten we dit begrijpen in samenhang met het voorstel rond de keuze voor hoog of laag water in het havenkwartier ?
Kennelijk worstelde de opsteller van het besluit met de volgorde van de besluitvorming…
Ook begrijpen wij niet goed waarom het kruispunt Philipsweg/Abel Tasmanplein er uit wordt gelicht in de tekst van het besluit. Als ingestemd wordt met de visie stadsboulevard zit dit deel er toch gewoon in besloten ?
Havenkwartier:
Voorzitter,
Uitgaande van de gebiedsontwikkeling van het Havenkwartier begrijpen wij de keuze van het college voor hoog water en een beweegbare brug. En als we het al niet zouden begrijpen is het er tijdens de informatieve bijeenkomst voor de raad in december wel ingeramd.
Ook in een eerder stadium heeft GL al aangegeven de voorkeur te hebben voor hoog water en een beweegbare brug. Als je de opties voor de toekomst zo optimaal mogelijk wilt houden is dit in onze ogen inderdaad de beste variant.
Dat neemt niet weg dat wij grote zorgen hebben bij de gebiedsontwikkeling van het Havenkwartier.
De metafoor die in het tussentijds beleidsdocument wordt gehanteerd heeft een hoog "wishfull thinking" gehalte: vuur maken met een paar aanmaakblokjes, daarna brandstof er op gooien en af en toe blazen. GL vreest dat er inderdaad flink brandstof opgegooid moet worden om dit vuurtje aan de gang te krijgen en daarna brandende te houden, waarbij brandstof staat voor geld, veel geld, veel meer geld dan waar nu mee wordt gerekend.
Als aanmaakblokjes gelden het silo-eiland. Alles wordt hier rond opgehangen. Op elke afbeelding is de silo prominent aanwezig. Daarbij lijkt iedereen vergeten te zijn dat uit de studie die is gedaan naar de mogelijkheden om de silo voor andere doeleinden te benutten, bleek dat deze heel beperkt zijn en heel veel geld kosten. Of is de gemeente bereid aan het astronomische tekort op dit plan nog een paar miljoen te voegen voor behoud van de silo. Ik snap de wens en de gedachte, maar wie enige realiteitszin heeft ziet dat dit geen haalbare kaart is.
En dat geldt wat ons betreft ook voor de rest van de ontwikkeling. Wie koopt er nu een kavel of huis gelegen op een industrieterrein met het vooruitzicht dat je de komende 20 jaar in de troep zit en je uitloopgebied een bedrijventerrein is. Het lijkt ons een "mission impossible".
Het doelgroepen onderzoek kan om die reden zo de prullenbak in. Aan de 640 respondenten zijn de sfeerplaatjes voorgelegd van het hele havenkwartier. En natuurlijk het eindbeeld is aantrekkelijk, maar als je die mensen erbij vertelt dat je 20 jaar in de troep zit zijn ze waarschijnlijk veel minder enthousiast. Kortom aan de respondenten is slechts het halve verhaal voorgelegd en er is gestuurd met mooie plaatjes en fraaie eindbeelden.
De plaatjes in de boeken en de geschetste sferen prachtig, maar voor je zover bent. (citaat) "Inspelen met flexibele ontwikkeling op de vraag van de markt." Welke vraag van de markt? Er worden nauwelijks woningen verkocht. Kloosterveen ligt stil. Bij het Grondbedrijf komt geen cent binnen en wordt door het college alleen maar in de kas gegrepen. Het is niet voor niets dat meneer Jan Winsemius zich überhaupt niet aan een marktanalyse waagt.
De onderbouwing van de behoefte aan stedelijk waterwonen is flinterdun en afgeleid van de afzonderlijke behoefte aan stedelijk wonen in het centrum en de behoefte aan waterwonen. Hier worden appels met peren vergeleken. Het Havenkwartier is bepaald geen stadscentrum maar ligt op aanzienlijke afstand van het centrum. Wonen aan het water wordt afgeleid van de behoefte aan dergelijke woningen in Rotterdam. Over appels en peren gesproken.
Vervolgens wordt geconcludeerd dat de strategie bepalend is. Wat die strategie dan precies zou moeten zijn wordt in het midden gelaten en men komt niet verder dan dat er een eerste stap zou moeten worden gezet.
En dan hebben we het nog niet eens over de problematiek van zittende bedrijven die worden opgescheept met woningen in de directe omgeving binnen hinder- en geluidcirkels. Heeft het college al in beeld wat de omvang van de planschade is als je de gebruiksmogelijkheden van bestaande bedrijven drastisch terugbrengt?
Tot slot nog een opmerking over de investeringsramingen. Vooralsnog zien we dat alleen de gemeente kosten maakt en wil gaan investeren. Wat zijn echter de concrete bijdragen van Threant en welk concreet risico dragen zij? Voor zover wij het nu kunnen beoordelen beperkt hun bijdrage zich tot nu toe tot de aankoop van strategische locaties.
Ook hier hebben we een opmerking over de formulering van het besluit. Volgens mij had de opsteller haast en zijn de eerste twee punten van het besluit wel erg in telegramstijl en staccato geformuleerd:
De raad van de gemeente Assen besluit:
- hoog water in het Havenkwartier (het klinkt meer als een bevel)
- een beweegbare brug in de Industieweg ter hoogte van het Kanaal.
Voorzitter, samenvattend zegt GL: een mooi plan, maar niet nu, niet in deze tijd en met deze risico’s met een onderbouwing en behoefte-onderzoek dat aan alle kanten rammelt.