Resumerend:
Vanuit planologisch oogpunt is GL geen voorstander van dit bestemmingsplan en ook de aanvullende argumenten en regelingen trekken ons niet over de streep; integendeel.


Zoals de vorige keer al aangegeven heeft GL behoorlijke twijfels bij dit bestemmingsplan.

De weerstand die het oproept bij omwonenden is de afgelopen periode zeker niet minder geworden.
Van de zijde van de belanghebbenden is alle moeite gedaan om te bewijzen dat wel sprake is van draagvlak en er veel mensen zijn die de komst van een restaurantboot toejuichen.

Wij dienen als raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan in feite alleen maar ruimtelijke argumenten in de beoordeling te betrekken en financieel economische wat betreft de haalbaarheid.
Als we daar naar kijken zijn we van mening dat de planologische impact op het gebied van de zwaaikolk vrij groot is met een schip c.q. bestemmingsvlak van deze afmetingen en dat de bestaande gebruiksmogelijkheden van de zwaaikolk behoorlijk worden beperkt. Ondanks de regeling die overeengekomen is over het verslepen of opschuiven van de boot bij evenementen blijft de permanente aanwezigheid van een schip van deze afmetingen een beperkende factor. Wij werden hierin bevestigt door het stuk dat we onder ogen kregen via de Asser Historische vereniging over de afwegingen die destijds gespeeld hebben bij het weer open maken van de zwaaikom.

Verder hebben wij de vorige keer al aangegeven ook moeite te hebben met de bestemming “ Horeca 2” die behalve een restaurant ook een hotel of pension mogelijk maakt een heel ander gebruik dan beoogd. Wat ons betreft worden de gebruiksmogelijkheden verengd tot alleen het gebruik als restaurant.

Dit alles maakt ons uit planologisch oogpunt niet erg enthousiast voor het bestemmingsplan. Zijn er dan andere argumenten die ons over de streep kunnen trekken ??

Door het college wordt ons door het inbrengen van zaken als de huurovereenkomst, het aspecte SRI een veel bredere afweging gevraagd.Deels heeft de raad of liever een deel van de raad ook zelf om deze verbreding verzocht.

We hebben gezien dat voor het opstellen van een huurovereenkomst veel tijd nodig was. Kennelijk viel het niet mee de mondelinge afspraken en al gedane toezeggingen te plooien in een juridisch document. Wij zijn niet gelukkig met de huurovereenkomst. De termijn van 25 jaar is naar ons oordeel veel te lang.We moeten ons als gemeente niet voor zo'n lange tijd willen vastleggen, waar het bestemmingsplan in principe maar een looptijd van 10 jaar heeft. Waarom is er niet geopteerd voor een normale bedrijfshuur van 5 plus 5 jaar? Als aanvullende voorwaarden wordt in de overeenkomst toch ook verwezen naar de algemene bepalingen voor de verhuur van bedrijfsruimte ?

Het SRI blijkt een wassen neus en is teruggebracht tot 10% alle mooie verhalen en vooruitzichten van de exploitant ten spijt. Waar hebben we het nog over ? 1 of 2 fte ?
En als er niet aan voldaan wordt verbeurt de ondernemer niet automatisch een boete, nee de gemeente kan een boete opleggen, geheel vrijblijvend dus...

Verder is de huurovereenkomst voedingsbodem voor juridische geschillen.
wat zijn uitzonderlijke gevallen en wat zijn bijzondere omstandigheden bedoeld in artikel 4 lid 10 die het maken dat aangemeerd mag worden aan de restaurantboot?

De opzeggingsregeling door de gemeente is niet helder: kan de gemeente alleen opzeggen ivm de realisering van een werk van openbaar nut ? Dat is wel een heel beperkte opzeggrond.

Verplaatsing naar locatie C is alleen gedurende 7 dagen aan de orde gedurende de TT week, waarbij er een inspanningverplichting is bij de gemeente c.q. de Stichting TT week om te bezien of deze verplaatsing echt noodzakelijk is.: een perfecte voedingsbodem voor geschillen en voor je een uitspraak hebt is de TT week al weer voorbij. Bij verplaatsingen buiten deze week mag de gemeente de portemonnee trekken.

Doordat verplaatsingen 2 maanden vantevoren moeten worden aangekondigd is alle ruimte voor flexibiliteit en ad hoc iniatieven in en om de zwaaikolk weg.

Resumerend:
Vanuit planologisch oogpunt is GL geen voorstander van dit bestemmingsplan en ook de aanvullende argumenten en regelingen trekken ons niet over de streep; integendeel.