Voordat met dit voorstel klakkeloos wordt ingestemd zou GL graag enige nadere toelichting van de wethouder krijgen op een aantal zaken die GrLinks niet of niet meer helder voor de geest staan.
Ten eerste: Hoe is deze verontreiniging ontstaan?
Hoe kan het zijn dat een overheidsorgaan in een periode dat -zo lezen wij in het voorstel- had kunnen weten dat de gekozen wijze van zoutopslag zou leiden tot bodemverontreiniging, toch een dergelijke zoutopslag gebruikt en in stand houdt ?
Hoe zeker is het dat nu het juiste bedrag beschikbaar wordt gesteld omdat nog gesproken wordt over ‘ mogelijke grondwatersanering’ . Is het bedrag toereikend als grondwatersanering nodig blijkt ? Of houden we over als deze sanering niet toereikend blijkt ? Waar blijft in de dat geval het bedrag dat overblijft. Is dit de juiste basis om een krediet te voteren ?
Ik ben geen financiele specilalist maar er is 200.000,-- nodig wat ten laste wordt gebracht van de incidentele ruimte in de begroting 2011 zo lees ik in het voorstel. Een paar regels verder wordt voorgesteld te besluiten een bedrag van 243.000,00 te dekken ten laste van de incidentele ruimte. Kan de wethouder dit verschil toelichten ?
En als we het dan toch over de bedragen hebben. Hoe zit het nu precies. In de voorjaarsnota van 2010 lezen we nog dat de saneringskosten worden geraamd op in totaal 230.000,-- te weten 150.000 voor de sanering en 80.000 voor de herbouw van loods. Hoe zit het nu precies met de kosten? Worden we hier een oor aan genaaid en worden herbouwkosten van de loods meegenomen in de saneringskosten ? Herbouwkosten voor de loods ? En we lezen dat er een zoutsilo is gekomen? Of wordt het werfterrein heringericht en deels bekostigd uit een grondsaneringskrediet ??
Kortom wethouder graag licht in deze duisternis !