Voor ons de beloofde evaluatie beleid en uitvoering Kleurrijk Assen.
Ik heb er mijn bijdrage uit 2008 nog eens bijgepakt en gelukkig blijkt daar uit dat ik die hier eigenlijk gewoon nog een keer kan voorlezen.
Ik zeg “gelukkig” maar eigenlijk is het natuurlijk dieptriest dat na alle aanbevelingen die in het evaluatie rapport van Enova in 2008 stonden, wij nu wederom de conclusie moeten trekken dat er weinig is veranderd met het beleid dat toen is doorgezet.
Ook nu wordt er nog steeds gerept over :
1.
Om tot een oordeel te kunnen komen is geprobeerd een probleemanalyse te maken, waaruit bleek dat de problematiek niet voldoende scherp is onderbouwd.
2.
Speerpunten uit Nota Kleurrijk Assen zijn gebaseerd op beelden die bestaan, dus kan er geen uitspraak worden gedaan hoeverre ze aansluiten bij de bestaande problematiek.
3.
Uitvoering e/o subsidiekader sluit gedeeltelijk aan bij de Speerpunten.
4.
Uitvoering: conclusie, regie en samenwerking bij de uitvoering van het beleid kan beter. Terugkoppeling over de voortgang van de besproken onderwerpen zou hierbij kunnen helpen.
5.
Niet altijd duidelijk wie de regierol heeft op uitvoeringsniveau.
6.
Samenwerking in beleidsdomeinen is beperkt
7.
Concrete resultaten worden wisselend ervaren en moeilijk te benoemen.
Ik citeer uit mijn bijdrage van 15 mei 2008:
Vervolgens wordt er geen voorstel gedaan voor aanpassing van de Nota d.m.v. de aanbevelingen, het beleid wordt gewoon verlengd want, ik citeer: “De uitkomsten van de evaluatie leiden bij het College tot de conclusie dat de inhoud van de bestaande nota nog steeds voldoet”. Als ik de aanbevelingen lees dan lijkt mij dit reden om de Nota op vele fronten aan te gaan passen. Als er vanuit een organisatie een subsidie wordt aangevraagd waarbij deze evaluatie bekend zou zijn over dit bedrijf, zou ik de subsidie onmiddellijk afwijzen en de organisatie opdracht geven eerst hun zaken op orde te gaan stellen en dan nog maar eens terug te komen.
Het besluit om gemeentelijk beleid te gaan evalueren, en dat is wat wij hier doen, heeft 2 kanten:
1.
Wat is het beleid geweest en is het uitgevoerd zoals vastgesteld.
2.
Welke burgers van Assen hebben er voordeel van gehad? Zijn deze burgers zelf gehoord?
Op beide vragen wordt geen antwoord gegeven in dit raadsvoorstel van 2008.
Als ik dan de toekomstalinea lees van dit rapport van PwC dan beluister ik daar toch echt ook de aanbevelingen die Enova in 2008 al deed.
PWC: een scherpe analyse is nodig om de aard en ernst van het integratievraagstuk/problematiek goed te kunnen duiden en
Beleidsdoelstellingen moeten gebaseerd zijn op de probleemanalyse en concreet en meetbaar zijn geformuleerd.
Versus
Enova: leg beschikkingen en prestatieafspraken vast
PWC:Maak heldere afspraken over monitoring van concrete resultaten van het beleid en de uitvoering. Een nulmeting is van belang
Versus
Enova: Heldere positie geven om de kerntaak te kunnen uitvoeren.
Kortom, mijn opmerking aan het eind van mijn bijdrage in 2008
We wachten nu toch al enige jaren op tussenrapportages en toegezegde evaluatierapporten dat een zorgvuldige afweging of dit de juiste weg is om participatie en integratiebeleid gestalte te geven binnen de gemeente Assen beter nog iets langer kan duren, maar dan goed, zorgvuldig en SMART, dan weer half en dan in 2011 te constateren dat er weer niets is veranderd.
Is toch bewaarheid geworden. Er is vast wel wat bereikt, maar gewoon veel te weinig.
En hoe nu verder: Dat is de grote hamvraag in dit raadsvoorstel.
Het college wil dit rapport gebruiken om de richting aan te geven voor het nader uitwerken van het toekomstige beleid rond minderheden.
Nu gekoppeld aan het algemene participatiebeleid voor alle Assernaren en niet meer specifiek gericht op minderhedenbeleid.
Vooral bullit 3 bij de voornemens triggert mij enorm: Binnen dit algemene beleid worden verschillende kwetsbare groepen gevolgd, waaronder specifiek allochtone/molukse groepen. Om dit goed te kunnen oien zal er enige specialistische kennis georganiseerd moeten worden.
Dan vraag ik mij met recht af, en dit wordt natuurlijk gestaafd door de verschillende evaluatierapporten uit 2008 en 2010, wat hebben wij de afgelopen jaren gedaan met dit beleid als de kennis nu nog niet in huis is en nog georganiseerd zal moet worden.
Maar…. Voor het nieuwe beleid kiest het college voor een duidelijk ambitieniveau:
·
Breed of smal
·
Diepgaand of via signaalfunctie/knelpunten
·
Pro-actief/preventief of reactief/pragmatisch
Is er iets veranderd tov de afgelopen jaren?
En dan de vragen:
1.
Het kan nooit slechter zijn dan het huidige beleid en misschien is het wel de moeite waard om eens een andere weg in te slaan.
2a. breed of smal. Breed proberen we al jaren, laten we eens voor smal gaan
2b. inhoudelijke beleidsdomeinen: werk, onderwijs, sport. De rest van de genoemde optie zitten daar dan meteen in, al is het soms via de zijlijn.
2c. volg een 2 sporenbeleid. Een diepgaande analyse van de knelpunten uit de uitvoeringspraktijk lijkt ons wel een leuke.
2d. Pro-actief is de enige manier om knelpunten te voorkomen, dus dat lijk mij niet meer dan logisch gezien de rest van het verhaal.