Om maar meteen met de deur in huis te vallen. GL begrijpt de wens van het college voor hoog water in het Havenkwartier gezien de betere ontwikkelkansen van het gebied. GL begrijpt de keuze voor hoog water van het college niet.
Om maar meteen met de deur in huis te vallen. GL begrijpt de wens van het college voor hoog water in het Havenkwartier gezien de betere ontwikkelkansen van het gebied. GL begrijpt de keuze voor hoog water van het college niet.
De konsekwenties van deze keuze zijn vergaand en ingrijpend. Men wil de hele stadsboulevard en het gebied er omheen optillen tot 4 m boven het waterniveau. Dit gaat een zelfde barrière tussen het Havenkwartier en het Centrum vormen als toen men nog in termen van een verhoogd viaduct dacht en dit als zeer onwenselijk werd bestempeld.
In de visie van GL is de eerste historische fout gemaakt in relatie tot de gebiedsontwikkeling door de keuze van deze raad voor een vaste verbinding in de Stadsboulevard. Nu dreigt het college de volgende historische misser te maken door kost wat het kost vast te houden aan hoog water in het Havenkwartier en het maaiveld rond de 4 m hoge brug mee op te tillen.
Enkele praktische bezwaren: Hoe scherm je geluid van een zo hoog gelegen weg af ten opzichte van de omgeving. Het college kan wel zeggen dat geluidschermen niet acceptabel zijn maar wat zijn dan alternatieven?
Een ander bezwaar is de aansluiting van de bestaande bebouwing aan de zijde van het Veemarktterrein en bij het Drenthecollege. Deze bezwaren worden wel heel makkelijk onder het kleed geveegd met de mededeling dat hier op de begane grond toch geen plint is, maar dit neemt niet weg dat hier esthetisch een heel vreemde overgang zal ontstaan.
Al met al bekruipt de fractie van GL het gevoel dat het college zich opstelt als een slechte verliezer en de konsekwenties van de vaste verbinding niet wil accepteren, namelijk dat je dan gegeven de omstandigheden vast zit aan laag water in het Havenkwartier, hoe jammer dit ook is. Behalve wellicht als je gaat voor een aquaduct
De lagere brug met laag water is in onze ogen dan ook een betere oplossing dan de oplossing die het college nu kiest.
Wat betreft de haalbaarheid van het Havenkwartier, of je nu voor hoog of laag water kiest, heeft GL sowieso zijn twijfels. Naar onze mening zou de raad eerst de principevraag moeten beantwoorden of we bereid zijn minimaal 15 miljoen bij te passen voor de ontwikkeling van het Havenkwartier.
Van daag kregen we nog op het laatste moment een financiele analyse op ons bordje met de verschillen tussen hoog en laag water. Tot onze verbazing wordt daarin vermeld dat de kosten van de stadboulevard hierin niet worden meegenomen omdat dit uit een ander potje komt. Op deze manier vergelijk je wat ons betreft appels met peren.
Dan nog het aquaduct. Naar ons idee wordt in het voorstel bewust een bepaalde kant opgestuurd, tunnelvisie zo u wilt. Zo wordt de duurste variant opgevoerd in het voorstel. Kunnen we in Assen niet toe met de goedkopere variant met 2 rijstroken die 19,5 miljoen kost ? (hoeveel rijstroken in tunnel bij station) Fietsers van noord naar zuid kunnen ook via de Groningerstraat worden geleid of met een eenvoudige beweegbare fietsbrug over het Kanaal. Verder vragen we ons af of in de beide andere varianten bij de berekening van de kosten de engineering en bijkomende kosten zijn verdisconteerd.
Het lijkt allemaal te gaan om de beleving van de automobilist die op de stadboulevard rijdt en zich ondanks tom tom en sensortechnologie ook visueel moet kunnen oriënteren. Hoe de stadsboulevard door de rest van Assen wordt beleefd lijkt niet van belang. De meest bezwaren die nu tegen de tunnelbak worden genoemd gelden in meerder of mindere mate ook voor de tunnel bij het station en daar horen we niets over in het voorstel dat hierover volgende week aan de orde is.
Wij concluderen wat betreft het aquaduct dan ook dat het met onwillige honden kwaad kersen eten is !!