Aanvankelijk was het niet onze bedoeling het onderzoeksrapport te agenderen. We lezen de conclusies en de aanbevelingen en daarmee leek het probleem te zijn opgelost.
De brief van het Oranjecomité en het commentaar van hen op het rapport zorgde voor een wijziging in onze opstelling. Daarom de vraag in het presidium om het rapport van dit onderzoek te agenderen bij de raad.
En eerlijk gezegd vallen wij van de ene verbazing in de andere.
- Het is een slecht geschreven rapport. En is alleszins objectief. Feiten en interpretaties worden niet gescheiden. Het lijkt geschreven met slechts een doel: de kritiek op het functioneren te spreiden over de gemeente én het Oranjecomité en de deur wagenwijd open te zetten om de jaarlijkse subsidie aan te bieden aan marktpartijen. En hier wringt de schoen.
- Het rapport bevat een dubbele boodschap: Beiden treffen enige blaam. Maar vooral laat het College haar visie op de samenleving zien. Weg met de particuliere initiatieven. Kleine vrijwilligersorganisaties zijn al wegbezuinigd. De hele welzijnssector is verambtelijk. Evenementen moeten in handen komen van de markt. Zie ook de nota Evenementenbeleid.
Deze conclusie zal niet door iedereen gedeeld worden. Simpel weg omdat dit onze interpretatie is.
- Terug naar het rapport. Wij hebben de toon al gezet. 12 pagina's inclusief aanbevelingen.
Het bevat een beschrijving van het gemeentelijk beleid, het proces van samenwerking, faciliteiten, waaronder vergunning en handhaving, en tenslotte over wat de partijen van elkaar verwachten. Op één dag geschreven. Niets ingewikkelds aan.
- Maar de wijze waarop het geschreven is stoort de fractie van GroenLinks. Suggestief. Voorbeeld 1. pag. 5 “De definitieve aanvraag volgt volgens het Comité per mail op 19 februari 2009 aan de evenementencoördinator. Dit houdt in dat er ruimte wordt gelaten voor een andere perceptie dan de werkelijkheid. Maar, een e-mail is gedateerd en kan dus als feit worden vastgesteld. Dus dient er te staan: “De definitieve aan vraag is per mail op 19 februari ingediend.” Niets meer en niets minder, en zonder toevoeging van het woordje volgens. Het is een feit. Of ziet het College dit anders? De toon is hiermee gezet voor een hele reeks van dergelijke suggestieve en weinig professionele opmerkingen.
Want op pagina 6 lezen wij wederom “ Daarnaast zeggen zij op 29 april een mail te hebben gestuurd”. Néé, voorzitter, het is of een feit of geen feit. Een feit is anders dan een getuigenis waarin iemand zegt dat het zo is gegaan. Het comité kan zelfs, aan de hand van de e-mailberichten, de exacte tijd bepalen. Waarom zo kinderachtig? Vertel ons dit nu eens helder. Eén keer kan voorkomen maar bijna op elke bladzijde komen dergelijke suggestieve opmerkingen voor. Ik kan nog wel een uurtje doorgaan.
- Onzinnig wordt het dat het College nav van bovengenoemde mail het volgende in het rapport schrijft: “Op deze mail is wel gereageerd maar dit is niet teruggekoppeld naar het Oranjecomité.” Dit is absurd. Laat ik het zichtbaar maken wat ik bedoel.
Stel: Wethouder van Hooft stuur mijn fractie een mail. De fractie bespreekt dit met haar afdelingsbestuur. Dan kunnen wij toch moeilijk staande houden dat er op dat mailtje is gereageerd. (P6-1)
- Dan de kwestie van de inleverdatum. Het college stelt in haar conclusie: “Beide partijen leveren de vergunningsaanvragen te laat aan.” Is dit zo? Gaan wij burgers pesten. Voor zondag inleveren. En je krijgt het maandagochtend aangeleverd? Vrijdagmiddag om 17.00 uur afgeven aan de balie dan is het ook niet eerder dan maandag op het bureau. Is dit de manier van kwalificeren? (P 8-3)
- Dan de opmerking: “In feite is Koninginnedag een feestje van het Comité”, aldus het College. Wat is de kwalitatieve meerwaarde van deze intellectuele opmerking? En op grond van welke waarneming en onderzoek is deze uitspraak gebaseerd? En op grond waarvan meent u deze subjectieve waarneming te generaliseren tot alle Oranjefeesten in het land? Een volksfeest van 30-40 duizend deelnemers, hoezo een private party van het comité? (P9-3-1)
- En een laatste voorbeeld dat mijn fractie u niet wil niet onthouden gaat over de conclusie op pagina 10.
“ Er is verschil in taakopvatting tussen gemeente en Oranjecomité als het gaat om de scheidslijn tussen organiseren en toezichthouden/handhaven.” (helder en duidelijk) “ Dit verschil komt nadrukkelijker aan de orde, nu de gemeente door de groei van het aantal evenementen overgaat tot professionalisering van de ambtelijke organisatie” Legt u ons dit nu eens uit. Wat is het causaal verband tussen verschil in taakopvatting (onvoldoende gecommuniceerd; niet expliciet uitspreken van verwachtingen) en professionalisering van de ambtelijke organisatie?
Voorzitter het zou mij geen moeite kosten om nog tig voorbeelden te geven en dat uit een rapport van 11 pagina's.
Mag ik u verzoeken het rapport in te trekken en ons gewoon een plan te doen laten toekomen hoe wij het gaan vieren in 2010? Hoe het draaiboek er voor 2010 uitziet en de financiële dekking hiervoor? Laten wij wederom raadsbreed over het nieuwe voorstel praten.
Het Oranjecomité komt niet terug op hun besluit te stoppen en ik kan hun dat absoluut niet kwalijk nemen.