De fractie van GroenLinks heeft kennis genomen van het vonnis d.d. 15 juli 2015 inzake het door Rudolphus Tuinmarkt VOF tegen de gemeente aangespannen kort geding.
De fractie heeft de reactie van het college op dit vonnis afgewacht: deze was dusdanig summier dat de aanleiding en noodzaak om uw college vragen te stellen in deze zaak alleen maar toenam.
Omdat de zaak thans niet meer ‘ onder de rechter’ is voelt de fractie van GroenLinks zich vrij uw college hierover deze schriftelijke vragen te stellen.
In het vonnis zijn de vorderingen van Rudolphus afgewezen. Echter de rechter overweegt ook:
“ De weigering van de gevraagde voorzieningen laat onverlet dat partijen over en weer nog steeds gebonden zijn aan de intentieovereenkomst, strekkende tot verplaatsing van de onderneming van Rudolphus c.s. naar de locatie Amelte 20. Het is thans aan partijen om – rekening houdende met elkaar gerechtvaardigde belangen – de uitvoering van de intentieovereenkomst verder vorm te geven. Daarover merkt de voorzieningenrechter op dat het betoog van de gemeente dat verplaatsing van de onderneming naar de locatie Amelte 20 niet haalbaar is, voorshands niet voldoende overtuigt. De gemeente heeft zich in de intentie-overeenkomst, in beginsel, gecommitteerd om mee te werken aan een dergelijk bedrijfsverplaatsing en daartoe een planologische procedure te starten. Aan die verplichting kan de gemeente zich niet zomaar onttrekken.” (einde citaat)
De rechter overweegt dat de planologische procedure niet zonder slag of stoot zal gaan maar dat de gemeentewel jegens Rudolphus wel is gehouden aan de procedure mee te werken. De gemeente heeft zich immers verbonden een maximale inspanning te leveren om de vestiging van Rudolphus op Amelte 20 mogelijk te maken. Anderzijds is Rudolphus gehouden een formele aanvraag om omgevigsvergunning en een haalbaarheidsplan in te dienen.
Het vorenstaande leidt bij de fractie van GroenLinks tot de volgende vragen:
- Gaat het college nu loyaal mee werken aan een planologische procedure voor verplaatsing naar Amelte 20 als Rudolphus daartoe een formeel verzoek indient ?
- Los van de verplichtingen aangegaan in de intentie-overeenkomst: Hoe staat het college in de toezegging gedaan aan de gemeenteraad van Assen destijds bij de vasstelling van het bestemmingsplan “ Werklandschap Assen-zuid” dat het college zich tot het uiterste in zou spannen om een geschikte oplossing voor de familie met Rudolphus te vinden binnen de gemeentegrenzen van Assen? (De woorden van destijds weth. Matthijsse: “ We komen daar uit met Rudolphus” . ) Acht het college zich aan deze toezegging (ook) niet meer gebonden ? Zo ja, wanneer is de raad van deze koerswijzigingen in kennis gesteld ?
- Hoe moeten wij de uitspraak van wethouder H.A. Vlieg in de raadsvergadering van 18 juni jl. duiden: “Hoe de uitspraak van de rechter ook is wij blijven bereid met de familie Rudolphus in gesprek te gaan” nu de gemeente in de kortgeding-procedure – zo is ons gebleken - zelf ‘ de stekker uit het overleg trok’ ?.
- Heeft college in beeld wat de omvang is van de volledige schadevergoeding als bedoeld in artikel 6.2 van intentie-overeenkomst als verplaatsing naar Amelte 20 dedinitief geen doorgang zou kunnen vinden en ook anderszins niet tot een bevredigende oplossing wordt gekomen ? (Gezien ook de heldere vingerwijzing van de rechter naar deze bepaling) Is het college bereid in het bevestigende geval de raad hierover te informeren ?